Seit ihrer Gründung im Jahr 1949 spielt die Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO) eine zentrale Rolle in der Architektur der zeitgenössischen globalen Machtverhältnisse. Oft als Verteidigungsbündnis präsentiert, das Frieden, Stabilität und Sicherheit für seine Mitglieder gewährleisten soll, ist die NATO in der Praxis einer der grundlegenden Pfeiler der globalen kapitalistischen Ordnung. Ihre historische Entwicklung zeigt, dass sie nicht nur als bewaffneter Arm der Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten fungierte, sondern auch als aktives Instrument zur Verteidigung eines Wirtschaftssystems, das auf Ungleichheit, Vermögenskonzentration und der geopolitischen Hegemonie des industrialisierten Westens basiert.

Betrachten wir die Rolle der NATO in der gegenwärtigen Welt. Eine historische, geopolitische und ideologische Analyse führt zu dem Schluss, dass dieses Bündnis nicht in erster Linie humanitären oder defensiven Zwecken dient, sondern der Aufrechterhaltung der globalen kapitalistischen Ordnung.

Die NATO wurde in einem Kontext wachsender Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion gegründet. Ihr erklärtes Ziel war es, die Ausbreitung des Kommunismus einzudämmen und Westeuropa vor einer angeblichen sowjetischen Bedrohung zu schützen. Von Anfang an jedoch fungierte sie als Instrument der politisch-militärischen Integration unter US-amerikanischer Führung und sicherte die strategische Unterordnung Westeuropas unter Washington.

Über die Ost-West-Konfrontation hinaus konsolidierte die NATO eine Form der militärischen Kontrolle über die kapitalistische Welt. Dies umfasste verdeckte Interventionen, die Unterstützung prowestlicher autoritärer Regime und die Entwicklung der Doktrin der „vorgelagerten Verteidigung“, die eine Ausweitung der militärischen Präsenz über den nordatlantischen Raum hinaus rechtfertigte. Der Kalte Krieg war nicht nur ein ideologischer Kampf zwischen Kapitalismus und Sozialismus – er war auch ein Kampf um die Kontrolle über Ressourcen, Märkte und die Souveränität der Völker des globalen Südens.

Mit dem Fall der Berliner Mauer und der Auflösung der UdSSR sagten einige das Ende der NATO voraus. Doch das Gegenteil trat ein: Das Bündnis expandierte gen Osten und nahm Länder auf, die zuvor dem Warschauer Pakt angehörten. Dieser Prozess wurde von Russland als direkte Bedrohung seiner Sicherheit angesehen, brach mit den am Ende des Kalten Krieges gemachten Zusagen und entfachte geopolitische Spannungen, die bis heute andauern.

Die 1990er Jahre markierten auch den Beginn einer interventionistischen Phase, wobei der Krieg auf dem Balkan das erste große Beispiel war. 1999 bombardierte die NATO Jugoslawien ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrates und setzte damit einen gefährlichen Präzedenzfall für militärischen Unilateralismus. Es folgten Interventionen in Afghanistan (2001–2021), im Irak (indirekte Unterstützung 2003), in Libyen (2011) sowie Operationen in Afrika und im Nahen Osten unter dem Vorwand des „Kriegs gegen den Terror“. Diese Handlungen sorgten nicht für Stabilität, sondern hinterließen gescheiterte Staaten, Millionen Tote und Vertriebene sowie den Zusammenbruch nationaler Institutionen.

Obwohl die NATO im militärischen Bereich operiert, stützt sich ihre Legitimität auf einer ideologischen Ebene. Der offizielle Diskurs beruft sich auf Werte wie „Freiheit“, „Demokratie“ und „Sicherheit“, doch diese Begriffe dienen der Rechtfertigung von Maßnahmen, die in Wirklichkeit dem transnationalen Kapital und den politischen Eliten der Mitgliedsstaaten zugutekommen. Es handelt sich um einen Krieg, in dem die Sprache dazu dient, die wahren Ziele zu verschleiern: Kontrolle über Ressourcen, Zugang zu Märkten, Unterdrückung von Volksbewegungen und Neutralisierung geopolitischer Akteure, die die westliche Hegemonie infrage stellen.

So lässt sich die NATO als ein zentrales Element der globalen neoliberalen Ordnung verstehen. Sie ist Teil einer internationalen Architektur, in der militärische Macht, Kriegswirtschaft, Finanzinstitutionen (wie der IWF und die Weltbank) und große Medienkonzerne zusammenarbeiten, um ein Wirtschaftsmodell aufrechtzuerhalten, das soziale Ungleichheiten vertieft, Umweltzerstörung beschleunigt und Widerstand kriminalisiert.

Eine Kritik an der NATO darf sich nicht auf die technisch-militärische Ebene beschränken. Sie erfordert eine tiefgreifende Auseinandersetzung mit dem Gesellschaftsmodell, das sie trägt. Das von diesem Bündnis verteidigte System produziert Hunger in einer Welt des Überflusses, Kriege im Namen des Friedens, Massenvertreibungen bei gleichzeitig militarisierten Grenzen und totale Überwachung im Namen der Freiheit. Daher ist die Infragestellung der NATO untrennbar mit einer umfassenderen Kritik am Kapitalismus als dominanter Lebensform verbunden.

In diesem Zusammenhang bietet der Marxismus nach wie vor wertvolle Werkzeuge zur Analyse der strukturellen Ursachen dieser Situation. Seine Analyse der Klassenverhältnisse, der Kapitalakkumulation und der Rolle des Staates hilft zu erklären, warum Militarisierung dem Machterhalt dient. Aber auch andere Traditionen – ethische, spirituelle, feministische, dekoloniale – bereichern diese Kritik aus unterschiedlichen Perspektiven und erinnern uns daran, dass es im Kampf nicht nur um Ressourcen, sondern auch um Sinn, Würde und die Zukunft des Lebens geht.

Die Botschaft des Evangeliums etwa stellt, aus der Perspektive der Armen gelesen und nicht aus der der Reiche und Imperien, die bestehende Ordnung radikal infrage. Jesus von Nazareth predigte keine Unterwerfung unter den Kaiser, sondern die Befreiung der Unterdrückten. Seine Lehre reiht sich ein in viele andere Stimmen, die Gerechtigkeit fordern – von indigenen Völkern bis zu migrantischen Gemeinschaften, von sozialen Bewegungen bis zu kulturellen Widerständen.

Die NATO ist nicht einfach ein militärischer Akteur: Sie ist ein Symbol und Symptom einer ungerechten Weltordnung. Deshalb reicht ihre Kritik über Daten und Statistiken hinaus – sie erfordert historisches Bewusstsein, politischen Willen und kollektive Hoffnung. Widerstand äußert sich nicht nur in der Anklage, sondern in der Schaffung von Alternativen. Diese entstehen aus dem Kampf der Völker, aus neuen Formen der Gemeinschaftsorganisation, aus der Wiederaneignung des angestammten Wissens und aus der Bestätigung von Werten wie Solidarität, Kooperation und Fürsorge für das Leben.

Angesichts eines Systems, das uns glauben machen will, es gebe keine Alternative, ist es entscheidend, die politische Vorstellungskraft zurückzuerobern. Kein Imperium war ewig. Und wenn sich das Volk organisiert und erwacht, kann selbst das ausgeklügeltste militärische System seine transformative Kraft nicht aufhalten.