Ni vivas en epoko kie oni senĉese ripetas ke privata proprieto estas la bazo de libereco, prospero kaj socia ordo. Oni diras ke defendi ĝin sen limigoj signifas defendi la progreson. Sed tiu ĉi diskurso, kiu sonas bone en titoloj, kaŝas grandan kontraŭdiron: kia estas la senco de defendi la proprieton kiel absoluta rajto, se miloj da homoj eĉ ne havas aliron al deca tegmento?

La plej klara ekzemplo estas en Madrido. En la Cañada Real, centoj da familioj vivis dum jaroj en forlasitaj kondiĉoj, sen garantio de aliro al bazaj servoj kiel elektro. Multaj el ĝiaj loĝantoj estis ignoritaj aŭ krimigataj, dum la konflikto pri la proprieto de la tero — inter aŭtonomaj komunumoj, urbaj konsilioj kaj privataj posedantoj — etendiĝas senfine. Oni multe parolas pri la “rajto je proprieto”, sed kio pri la rajto vivi kun digno?

Tio ne estas izolita kazo. Ĝi estas spegulo de tio kiel, en Hispanio kaj en multaj aliaj partoj de la mondo, oni konfuzis la defendon de privata proprieto kun la defendo de la interesoj de tiuj kiuj jam havas pli. Kiam fariĝas tabuo paroli pri redistribuo, kiam oni demonigas impostojn sur riĉeco aŭ havaĵoj, tio kio estas protektata ne estas la libereco, sed profunde malegala ordo.

Kontraŭ tio, la ŝtato havas neforlasendan funkcion: garantii rajtojn por ĉiuj, kaj ne nur privilegiojn por kelkaj. Estas aferoj kiujn individuoj ne povas solvi solaj. Loĝado, edukado, sano, movebleco aŭ energio ne povas esti lasataj al la kaprico de la merkato aŭ al bonfarado. Nur forta publika agado, kun redistribuaj politikoj kaj efikaj regularoj, povas korekti strukturajn malegalecojn.

Kaj tio ne estas nur teorio. Sufiĉas rigardi la evoluon de luprezoj en urboj kiel Barcelono aŭ Madrido, kie multaj kvartaloj fariĝis objektoj de spekulado fare de investfondusoj kaj grandaj posedantoj. Dume, miloj da homoj ne trovas pageblan loĝejon. La proprieto ne povas esti nur ilo por profito. Ĝi ankaŭ devas plenumi socian funkcion.

Sed ĉiufoje kiam proponiĝas iu mezuro por korekti tiujn malekvilibrojn — kiel limigi misuzajn luprezaltigojn, enkonduki impostojn al grandaj posedaĵtenantoj aŭ repreni vakajn loĝejojn por la publika parko — aperas la samaj argumentoj: ke oni atakas la liberecon, ke jura nesekureco kreiĝas, ke la ekonomio estas riskata. Sed kio pri la vera nesekureco de tiu kiu ne povas pagi domon? Kaj la ekonomio de tiuj kiuj apenaŭ sukcesas ĝis la fino de la monato?

Malegaleco ne estas abstrakta problemo. Ĝi havas vizaĝojn, nomojn kaj adresojn. Ĝi havas ciferojn ankaŭ: en Hispanio, la plej riĉa 10% koncentras pli ol 50% de la landa riĉeco. Ĉu oni vere povas paroli pri libereco kiam la deirpunkto estas tiel malegala?

Tial necesas rememori ke egaleco ne atingiĝas per inercio. Ĝi estas konstruata. Kaj nur la ŝtato povas garantii ĝin, intervenante tie kie la merkato malsukcesas, korektante la troojn de la kapitalo kaj protektante tiujn kiuj ne havas voĉon en la grandaj titoloj.

Privata proprieto povas esti legitima rajto, sed ĝi ne povas stari super la rajto je inda vivo. Ĝi ne povas servi por ekskludi, por spekuli aŭ por fortikigi heredaĵojn de privilegio dum oni rifuzas ŝancojn al la plimulto. Ĝi ne povas esti la preteksto por ne agi.

Defendi egalecon ne estas iri kontraŭ iu, sed iri por ĉiuj. Ĝi estas certigi ke demokratio ne estu nur fasado, sed dividita realo. Kaj tio postulas politikan volon, justan impostadon kaj kuraĝon rompi kun la diskursoj kiuj alivestas privilegion kiel liberecon. Ĉar sen egaleco, proprieto ne estas libereco, sed superrego. Kaj sen ŝtato kiu malebligas tion, tiu superrego fariĝas leĝo.